http://www.yle.fi/vielayksiasia/
Malli vastaukset alla. ;) Mielipiteitä saa esittää ja uudet kommentit lisätään
kommentoijan luvalla alla oleviin! (12.09.2002)
(SS) = My Humble Opinion
(JJ) = Anonymous 1
(JY) = Anonymous 2
(PM) = Anonymous 3
1. Se mitä ihmisestä tulee, riippuu pääasiassa hänen
biologisista perintötekijöistään.
Vast: Jokseenkin eri mieltä
... ok... suunnileen sama. Mutta kyllä ne vaikuttaa sillä ei kaikkilla
perimillä aivan kaikkea voi tehdä... esim. minusta ei voisi tulla
koripalloilijaa... tai edes pitkää yleensäkkään... (SS)
Ok. Geenit määrää aika paljon ihmisten fyysistä ominaisuuksista, mutta ei
se estä tulemasta siksi miksi haluaa. Toisilla, kun puhutaan koripallosta,
voi olla etua siitä että on geenien ohjeiden + ympäristön vaikutuksen ansiosta
esim. pituutta on enemmän. Lyhyillä ihmisillä koripalloilijaksi tuleminen on
vain haastavampaa ja rohkeampaa. Tahto ja rohkeus ovat tärkeimpiä
ominaisuuksia. Geenit hidastaa, eivät estä. (JJ)
OK. Jokainen joka on rohkea ja jaksaa yrittää voi saavuttaa melkein mitä
tahansa(ja tämä rohkeus ja sisu voidaan laskea ympäristön aiheuttamaksi).
Mutta entä ihminen, jolla on geenit, joiden vaikutuksesta hän syntyy
vammaisena? Silloin tuskin mikään tahto jo yrittäminen ei voi vaikuttaa
siihen minkälainen hänestä tulee(siis ainakin monia vaihtoehtoja
karsiutuu pois). Eli yritän vain sanoa että kyllä geeneilläkin on
jonkinlainen vaikutus siihen mitä ihmisestä tulee, mutta ei minustakaan
riipu pääasiassa geeneistä. Eli siksi olen jokseenkin erimieltä enkä
täysin erimieltä. (SS)
Olet aivan oikeassa. Vaihdan "jokseenkin erimieltä". (JJ)
2. Kaikella olevaisella on jokin tarkoitus,
eikä mikään ole olemassa vain sattumalta.
Vast: Täysin eri mieltä (SS)
Oho... isompaa eroavaisuutta havaittavissa... kunnes toisin todistetaan(+-
mahdotonta) uskon havaintojeni ja järjen perusteella että tarkoitukset ja
merkitykset eivät ole olemassa ennen meidän inhimillistä tulkintaamme.
Maailman kaikkeutta pyörittää lait jotka eivät etsi tarkoitusta tai
suuntaa meitä kohti mitään tiettyä päämäärää. Lisäksi minusta elämä
muuttuisi mielenkiinnottomaksi/tylsäksi jos kaikella/jollain olisi jokin
ennalta määrätty tarkoitus. (SS)
Olet aivan oikeassa. Elämä olisi todella tylsää jos kaikella/jollain olisi
ENNALTA määrätty tarkoitus. En tiedä. Esim. eläinten lisääntymiseen ei tarvita
inhimillistä tulkintaa. Jotenkin vain loistavalla insinööriammattitaidolla
eläintenkin geenit on suunniteltu ja sitten tulee uusia eläimiä. Sattumaa? Tai
sitten on käynyt uskomaton tuuri. (JJ)
Kyllä minä kallistun enemmän sattuman kuin tarkoituksen puoleen. Kyllähän
joku voittaa lotossakin. Mahdollisuuksia on lukuisia, suurin osa niistä ei
ikinä toteudu, mutta yksi mahdollisuus voi osua kohdalle. Miksei siis
maailmankaikkeuskin voi olla yksi toteutunut mahdollisuus lukuisten
mahdollisuuksien joukosta? Toisaalta en voi kieltää sitäkään ettemmekö
voisi olla ,jonkun superrodun kokeilu. Sekin on mahdollista. Mutta mikä
mahdollisuus on sattunu kohdalle? (JY)
Minusta on varsin uskottavaa että tämä kaikki on tosiaankin sattuman
tulosta. Maailmankaikkeus täynnä aikaa ja paikkaa... niin pitkä ja laaja
sekä paikallisesti että ajallisesti että pystymme sitä hädin tuskin
tajuamaan. Lisäksi tämä havaitsemamme maailmankaikkeus tuskin on ainoa,
vaan näitä on rinnakkain ja vanhan kuollessa syntyy uusia(ja tyhjästä
syntyy lisää uusia). Sitten eräälle kivimöykylle, miljardien vuosien
saatossa, kasaantuu kaasuja siten että kaikesta muodostuu lientä, jossa
syntyy pieniä orgaanisia möykkyjä, jotka lisääntyvät. Sitten säteilyn ja
sattuman vaikutuksesta nämä möykyt pikkuhiljaa, jälleen satojen miljoonien
vuosien aikana, mutatoituvat ja synnyttävät uusia lajeja. Ja sitten kaikki
kuolee. Sama tapahtuu toisella kivimöykyllä ja taas kaikki kuolee. jne.
jne. Sitten eräällä kivimöykyllä syntyy orgaaninen möykky, joka tiedostaa
olemassaolonsa. Ihmettelee ja sitten kaikki taas kuolee. Sattumaa? Ei
ainakaan tuota minulle vaikeuksia uskoa(fossiilit + havainnot muista
planeetoista). Tuuria? En näe asia mitään tragedista tai erikoisen
onnekasta. Aina itsensä tiedostava olento on todennäköisesti suhteellisen
tyytyväinen ja hämmästynyt omasta monimutkaisuudestaan... ainakin kunnes
tietää paremmasta. (SS)
Niin. Siis kysymys on taas uskon asia... inhoan jo pelkkää
termiä sinänsä. Minusta yleensä usko = joku uskoo johonkin koska joku
sanoo että asia on näin. Minä kuiteskin tarkoitan että usko = OMA
perusteltu näkemys asiasta, jota ei vanno todeksi, vaan tiedostaa
mahdollisuuden erheeseen ja on siksi aina valmis korjaamaan sitä uuden
tiedon valossa. Eli aina kun mainitsen uskon niin se on tuo jälkimmäinen.
Eli uskon että sattumaa, mutta en kiellä etteikö voisi olla Jumalan,
superrodun tai menninkäisten tekosia. Mahdollista mutta minulle
esitettyjen perusteiden valossa erittäin epätodennäköistä. :)
(SS)
3. Kaikkien tulisi elää niin, että heidän teoistaan
seuraisi mahdollisimman paljon aistimellista mielihyvää.
Vast: Jokseenkin eri mieltä (SS)
...ihmisten tulisi elää niinkuin parhaaksi katsovat, mutta
tuommoisella ohjenuoralla elämä ihmisenä/kasvu jäisi tapahtumatta ja
olisimme eläimiin verrattavia... (SS)
Olisi ehkä pitänyt ehkä vastata "Jokseenkin eri mieltä" ja siten jättänyt
pelivaraa. "..mahdollisimman paljon aistimellista mielihyvää" muistuttaa
kunnon hedonisti meininkiä. (JJ)
4. Tekniikan kehityksen ja taloudellisen kasvun myötä
maailmasta tulee paljon parempi paikka ihmisen elää.
Vast: Täysin samaa mieltä (SS)
Nytpä tiedät... ;) Tekniikka yhdistää ihmisä... saa ihmiset näkemään ja
tietämään enemmän... vähemmän erimielisyyksiä ja sotia... internet
rulez... :) (SS)
kyllä, kyllä mutta tekniikka myös eriarvoistaa ihmisiä. No se on melkein sama
kuin onko lasi puoleksi täynnä vai puoleksi tyhjä. (JJ)
...maailmasta TULEE paljon parempi paikka... Uskon, yllä mainitussa
merkityksessä, että tulevaisuudessa keksitään melkein ehtymättömiä
energianlähteitä ja koneita jotka tekevät "raskaat" työt ja kaikista
ihmisistä tulee tavallaan insinöörejä. Kaikki pystyvät kouluttautumaan
maailmanlaajuisen tietoverkon välityksellä ja joutuvat keskustelemaan ja
tulemaan toimeen erilaisen ihmisten kanssa, joten suvaitsevaisuus muita
ihmisiä kohtaan kasvaa. Ihmiset tajuavat pikkuhiljaa yhteisen hyvin
voinnin merkityksen omalle hyvin voinnille. Maailmasta tulee yksi
tiedostava informaatio verkko jossa ihminen ei vain ole osa kokonaisuutta
vaan kokonaisuus on osa ihmistä. Ja onko tekniikka edes nyt eriarvoistanut
ihmisiä? Minusta ihmisillä on tekniikan kehityksen myötä ollut yhä
paremmat ja paremmat mahdollisuudet tasoarvoiseen elämiseen...(SS)
Toivottavasti näin käy. (JJ)
5. Uskon, että Jumala tai jokin korkeampi voima on olemassa.
Vast: Täysin eri mieltä(SS)
Kunnes toisin todistetaan... mutta minusta kyseessä olisi kuitenkin vain
loppujen lopuksi meitä kehittyneempi olento, jonka palvomiseen ei olisi
mitään syytä eikä hänen teoilleen mitään oikeutusta. Eli ei mahdotonta
että olisi olemassa, mutta niin epätodennäköistä että pakko olla täysin
erimieltä. (SS)
Tiede vastaa kysymykseen miten ja uskonto kysymykseen miksi. Luonnontieteet
ovat
siinä mielessä fiksuja että esim matematiikan kaavoihin ei tarvitse uskoa. Ne
voidaan perustella ja todistaa. Eli ne on. Kysymykseen onko Jumala tai
korkeampi
voima olemassa ei voi käyttää, ainakaan kovin tehokkaasti, luonnontieteiden
näkökulmaa. "Mika on todennakoisyys etta Jumala on olemassa?" Jos ei ole
Jumalaa
tai korkeampaa voimaa niin onko esim. maailmankaikkeus olemassa vain
sattumalta
ja miksi? (JJ)
Tämän kysymyksen vastausta ei voi millään perustella. Joko uskoo tai
sitten ei. Jampalta hyvä kuitti, mikä todennäköisyys. J (JY)
Ei matemaattiset kaavat ole sen enempää todistettavissa kuin mikään
muukaan. Kaikki perustuu induktioon eli siihen että aina on ollut näin ja
TODENNÄKÖISESTI näin tulee olemaankin. Eli 1+1=2? Ei välttämättä. Ei omena
aina suuren massan läheisyydessä välttämättä tipu siihen eikä suorakulma
välttämättä ole aina 90 astetta. Näin on vain aina ollut. Ainoastaan
voisimme määritellä että maailmassa, jossa pätee sellaiset lait kuten
tähän asti, niin 1+1=2... Tiede pystyy vastaamaan myös kysymykseen miksi.
Miksi aurinko paistaa tai miksi punainen on punainen jne... Nämä on
kuitenkin yhtä lailla uskon varaisia asioita. Kaikkiin kysymyksiin voidaan
käyttää mielestäni tiedettä. Esim, "Onko Jumala olemassa?". Annettujen
todisteiden ja ihmisen inhimillisten taipumusten perusteella, ei.
Maailmankaikkeus näyttää tosiaankin sattumalta syntyneeltä. Miksi?
Kysymyksen vastaus on tieteenkannalta että ihminen hahmottaa maailman
sellaisena syy-suhteiden vyyhtinä(esim. sataa jotta kasvit kasvaa[vaikka
asia on kasvit kasvaa koska sataa]), että helposti saa kuvan että
maailmassa on syitä. Mutta eikö ole kaikkein tod. näk. että ei olisi
olemassa mitään suurta "Miksi?"?(SS)
Eli vedenpä vielä tuohon "Mika on todennakoisyys etta Jumala on olemassa?"
kysymykseen yhteenveto vastauksen. :=) Minun tajuntaani tulleiden
näkökohtien ja perusteiden valossa "Jumalan" olemassa olon mahdollisuus
vaikuttaa erittäin pieneltä. Suurempi tod. näk. on että on kehittyneitä
olentoja, jotka vahtii meitä mutta ne tuskin vastaa edes teidän käsitystä
Jumalasta... (SS)
6. En halua sitoutua mihinkään erityiseen uskontokuntaan.
Vast: Täysin samaa mieltä (SS)
Nyt pitää kyllä sun perustella... :( Tämä on juuri minkätakia sotia
soditaan... ihmiset sitoutuu uskonto kuntiin ja ovat vakuuttuneita että he
ovat oikeassa... aito usko, jos sellaista voi olla olemassa, on mielestäni
omakohtaista eikä tosiaan tarvi uskontokuntia tuekseen(uskontokunnat ovat
niille joilla ei oma usko riitä vaan he tarvivat muiden ihmisten
hyväksynnän = heikkoja ihmisiä, jotka pettävät kaikkia(itseäänkin))...
PERUSTELE... VASTA_argumenttia... (SS)
Olen sitoutunut kristittyjen uskontokuntaan. Tosin jos olisi syntynyt vaikka
Saudia-Arabiassa olisin todennakoisesti muslimi. Kriisit maailmalla eivat
ainoastaan johdu siita, etta ihmiset uskovat eri asioihin. Esim.
Pohjois-Irlannissa katoliset ja protestantit kiistelevat valilla verisesti.
(Kuriositeettina mainittakoon, etta Irlannin trikolori tarkoittaa rauhaa
katolisten ja protestanttien valilla.) Kriiseissa yleensa uskonto on loistava
"polttoaine". Saadaan ihmiset "yhdistettya". Oma etu ja muut maalliset asiat
ovat yleensa syy miksi soditaan, ei yleensa uskonto.
Maailman uskonnoilla, en nyt puhu mistaan pakanamaahis-jutuista, on paljon
hyvaa
annettavaa ihmisille. Eraasta uskonnollisesta kirjasta loytyy mm. "Tee
toiselle
niinkuin haluaisit itsellesi tehtavan" ..sinnepain.. Loytyy niista myos ei
niin
hyvia "oppeja". Tietysti hyvia "oppeja" loytyy myos ei-uskonnollisista
kirjoista. Olet aivan oikeassa, tietenkin usko on omakohtaista. Ihmisia on
niin moneen junaan, etta uskon ilmenemismuotoja on yhta paljon kuin
ihmisia. Se meikalle aivan sama jos joku ns, heikko ihminen lataa akkunsa
sunnutaisin kirkossa,
temppelissa tai synagogassa ja sitten tulee sielta onnellisena. Kayttaytykoon
kuin aikuinen ja maksaa veronsa!(JJ)
Uskonnon nimissä soditut sodat ovat kautta historian olleet yleisiä ja
todella verisiä. Kyllä mielestäni uskonnolla on tärkeä rooli sotien
syissä. Oma etu ja maalliset asiat liittyvät usein suoraan pyhiin
paikkoihin ja muiden uskontojen halveksimiseen pakanallisina.
Uskovaiset heikkoja? Jahas Onko heikkoutta myöntää tarvitsevansa tukea
ja turvaa? Mielestäni se jos mikä vaatii äärettömän paljon rohkeutta.
Maailma alkaa olla jo niin sairas paikka elää, että ei kukaan pärjää
täysin yksin. En hae nyt takaa fyysisiä tarpeita vaan erityisesti
psyykkisiä. Hmmm,sekavaa... Ja mitä tulee ns. pakanamaahis-juttuihin
Druidit, wiccat yms. pakanat elävät luonnosta luonnon ehdoilla
harmoniassa. Palvovat luontoa, kyllä, mutta niin pitääkin. Me elämme
luonnosta, luonto ei elä meistä. Pointtina on se että
mielestäni juuri pakanamaahis-jutut ovat paljon järkevämpiä kuin
valtauskonnot!!! (JY)
Auts. "Olen sitoutunut kristittyjen uskontokuntaan..." :) Ihan oikeesti
vihlas pahasti... ahdistavasti... huonoimpia tunteita kastiin menee...
ja jos olisit Saudi-Arabiassa niin olisit muslimi? Miksi sitten kuulua
kirkkoon, joka kieltää muiden uskontojen oikeellisuuden oman kirkon
sanaan verrattuna? Ihmisiä jotka sitoutuvat ryhmään alkavat käyttäytyä
ryhmässä tietyn kaavan mukaisesti vailla omaa harkintaa... sotiahan ja
sortoa siitä syntyy, oli käsi-kirjan(raamatun) opit kuin hyviä tahansa.
Miettikääpä lisäksi kuinka ihmisiä sortavia ja teko-sovinnaisia nämä
"Jumalan tahdosta kertovat kirjat" ovat? Lisäksi kun uskonto kuntiin
kuuluu yleensä vielä se että "tämän kirjan sana on tosi ja sitä ei saa
arvostella".
Sitten... Ei ole, tosiaankaan, heikkoutta sanoa tarvitsevansa tukea ja
turvaa, mutta on heikoutta yrittää etsiä turvaa Jumalasta(tämä on
mielestäni syy miksi uskontontoja on syntynyt). Ihminen on sosiaalinen
eläin ja se ei tule toimeen ilman muita ihmisiä. Eikö olisikin parempi
että luopuisimme Jumalasta(vaikka laastarien avulla;) ja kohdistaisimme
tarpeemme lähimmäisiimme. Ihminen on kuitenkin yksilö ja toimii aina
yksilönä. Ei kukaan voi sinusta ottaa loppujen lopuksi vastuuta tai
päättää puolestasi. "Pakana uskonnot" ovat syntyneet myös vähän samalla
tavalla kuin esim.kristinusko, mutta niissä on minusta enemmän järkeä,
koska ne tosiaan kohdistuvat luontoon, joka oikeasti on heidän "luojansa"
ja "suojelijansa". Me elämme luonnosta. :) (SS)
Jeps kuulun kirkkoon ,mutta en voi sanoa muslimille että hänen uskonto on
väärä.
Se ei kuulu meikälle. Se on hänen asiansa. Ja meikällä on meikän asia.
Jos evankelisluterilainen kirkko jotain "julistaa", esittää jotain
mielipiteitä,
niin en tietenkään hyväksy niitä automaattisesti. Ei "olen sitoutunut
kristittyjen uskontokuntaan" tarkoita ,että on olemassa ei uskovien ja
uskovien
massa tai möykky, johon kuulua. En usko, että nykypäivän ihmiset , (tai
ainakaan
minä) ovat niin yksinkertaisesti ajattelevia, että tekevät kuten "joukko"
määrää. Tottakai on poikkeustapauksia, joista saa kuulla joka päivä medioissa.
Varsinkin joissakin ei niin kehittyneissä maissa, joissa ihmisten koulutustaso
ole muutenkaan kovin korkea.
Aivan niin, toivottavasti osaisimme kohdistaa huomion toisiin ihmisiin. Lähes
kaikista uskonnollisista teoksista löytyy jossakin muodossa "Tee toiselle,
minkä haluasit itsellesi tehtävän." (JJ)
7. Ihmisen ei pitäisi pyrkiä olemaan luonnon valtias
vaan yksi laji muiden joukossa.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Ihminen elää luonnosta luonnon ehdoilla... tämä on mitä ei tajuta ja mihin
ihmiskunta vielä tuhoutuu... (SS)
Totta, mutta 7. kysymys vihjaa meikan mielesta Linkolan ajatuksiin.
Meikan mielesta se kenella on valta, on myos vastuu. "Sotilasjohtajina" toki
tiedamme taman. (JJ)
Me elämme luonnosta, luonto ei elä meistä.(JY)
Se jolla on valta on myös vastuu, mutta "se jolla on valta" ei yleensä
kiinnostu vastuusta. "Sotilasjohtajina" toki tiedamme taman. :) Me elämme
tosiaankin luonnosta, mutta luonto ei valitettavasti tällä hetkellä elä
meistä. => Korjattavaa? Minusta meidän on palautettava tasa-paino tai
kuolemme. :( (SS)
Kyllä, kyllä, meillä on valitettavasti se vastuu palauttaa taspaino, koska
meillä on valta. "Sotilasjohtajina toki tiedämme tämän". Tiikereillä ja
talitinteillä ei ole sitä valtaa ,mitä meillä
on. (JJ)
8. Jos eläimille ei aiheuteta tarpeettomia kärsimyksiä,
minulla ei ole mitään turkistarhausta vastaan.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Pahimpia kysymyksiä... siis että en oikein osaa sanoa, mutta tavallaan
tämä on sama kun syömme lehmiä ja lampaita ja jne... Oikeastaan olen
tarhausta vastaan... (SS)
Paha.. (JJ)
9. Uskon ainakin joihinkin yliluonnollisiin ilmiöihin.
Vast: Täysin eri mieltä (SS)
Eka sama... :) Yliluonnollinen on jo käsitteenä mahdoton sillä mitä
havaitsemme luonnossa on luonnollista ja ikinähän ei voi olla olemassa
mitään jota ei ole olemassa... => Tähän ei ole olemassa muuta vastausta...
(SS)
Tässä jo törmättiin. Ymmärrän asian niin, että yleensä käytetään termiä
yliluonnollinen asioista, joita ei osata selittää. Sepi takertuu enemmän
sanaan kuin sisältöön. Yliluonnollinen on englanniksi supernatural.
Vapaasti käännettynä suomeksi superluonnollinen tai todella luonnollinen.
Eli ilmiö voi olla todella luonnollinen, emme vain osaa selittää sitä. Jos
joku esimerkki. Yliluonnollinen kyky vaistota vaara ennalta, jollakulla
voi tällainen olla, uskon näin, ehkä kaikilla. Sekavaa... (JY)
Siis uskon asioihin, joita ei voida selittää... kukapa ei. Yritin vain
valaista pointtiani että kysymys on minusta tyhjä/typerä/itestään selvä...
Kysymykseen totta vai tarua joku asia niin vastaisin varmaan että en
tiedä, mutta arvaan kyllä tai ei(kyllä tai ei sen perusteella, minkälainen
käsitys asiasta on minulle annettujen tietojen perusteella syntynyt)...
(SS)
10. On oikein, että suurituloiset maksavat veroa huomattavasti
suuremman osan tuloistaan kuin pienituloiset.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Toinen sama... kaikille samat lähtökohdat mutta yritteliäisyyttä pitää
rohkaista... (SS)
Onko se yritteliäisyyden rohkaisemista että kiskotaan jättisuuret verot?
Sehän osoittaa ettei ole mitään järkeä pyrkiä "suurituloiseksi". Siis jos
raha nyt on jonkinlaisena tavoitteena niin kuin yrityksen idea yleensä on.
Kaikille samat lähtökohdat? Siis miten progressiivinen verotus tuo kaikille
samat lähtökohdat? Ja ennen kaikkea lähtökohdat mihin? "Tavalliseen elämiseen"? (PM)
Yritteliäisyyden rohkaiseminen on hyvä asia, mutta ei minusta suinkaan
lähellekkään tärkein asia johon verotuksella tulee vaikuttaa. Yhteiskunta
,jossa rikkaat omistavat yritykset ja suurin osa kansasta tekee työtä
huomattavasti lähempänä toimeentulo rajaa ei vastaa minun käsitystä
toimivasta systeemistä. Kaikille on taattava yhtäläiset mahdollisuudet ja
ihmisarvoinen elintaso. Se että rahat otetaan parempi osaisilta on vain
välttämätöntä, jotta moinen peruspalvelu voidaan taata(siis mistä muualta
ne voisi ottaa?). Itse en ainakaan
usko että yhteiskunta jossa vain muutamilla menee hyvin on parhaiten
toimiva. Ei se että muille annetaan ole aina välttämättä pois
keneltäkään... järjestelmä toimii parhaiten kun kaikki sen osat toimii
tasavahvana sen puolesta. Eikä verotus vähennä esim minun
yritteliäisyyttäni pätkääkään, eniten tienaavilla on aina silti eniten
rahaa ja on paras elintaso, joten yrittäminen yhä varmasti kannattaa!
(SS)
11. Jokaisen ihmisen tulisi mahdollisuuksiensa mukaan
osallistua poliittisten päätösten tekoon.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Kolmas sama putkeen... ihmisten asioista päättää ihmiset itse... kansalle
patzkaa jos se sitä tosiaan haluaa... (SS)
12. Sodat ja väkivaltaisuudet ovat ennen muuta miehisen
vallan aikaansaannoksia.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Suurin osa sodista syttyy miehisen uhon ja pätemisen seurauksena... totta
kai muutkin asiat vaikuttaa mutta kyllä minun mielestäni tuo on yksi
tekijä joten jokseenkin samaa mieltä... (SS)
"ennen muuta miehisen vallanaikaansaannoksia" Aivan kuin se yks
feministifilosofi. (JJ)
13. Itsemurhassa ei ole mitään moraalisesti tuomittavaa.
Vast: Täysin samaa mieltä => vaihdettu Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Was??! Eikö ihminen muka saa päättää omasta hengestään??? (SS)
Voi olla pelkurimaisempaa ja raukkamaisempaa ratkaisua kuin itsemurha. En ole
niin ultraindividualisti, etta voisin hyvaksya itsemurhan paitsi kuin
aarimmaisissa erikoistilanteissa... (JJ)
Ratkaisua tehdessä huomioitava muutkin.
Muuten ihan hyvät mielipiteet, mutta mitä ihmettä ne erikoistilanteet
sitten ovat? (JY)
Hmm... totta... itsemurha voi olla jossain tilanteissa moraalisesti
tuomittava, jos sen tekee niin että vaikka lapset joutuu heitteelle. Mutta
en tiedä onko se pelkurin ratkaisu, ehkä?!? Hmm... Mutta pääasiassa olen
sitä mieltä että ihmisellä on oikeus tehdä omalla hengellään mitä
lystää... käsitin tämän vähän liikaa uskonnon kannalta jossa itsemurha
kielletään "itseisarvona", mutta tässä onkin tää moraalinen homma... hmm..
Taas näkee että mitä agressiivisempi kannan otto sitä huonommin pohdittu
kanta... => uusi vastaus: "Olen sitä mieltä että niin kauan kuin asiasta
ei koidu muille haittaa saa ihminen tehdä mitä vain, esimerkiksi
itsemurhan." (SS)
Erikoistilanne vois olla vaikka se kun se eräs oliko se nyt alik. Lehto
Tuntemattomassa Sotilaassa (pitäs kyllä muistaa) teki isemurhan, kun oli pahasti
haavoittunut. Hyvin äärimmäinen tilanne. (JJ)
14. Valtion tulisi keskittyä vain yleisen järjestyksen ylläpitoon.
Vast: Jokseenkin eri mieltä (SS)
Valtiolla on monia muitakin tehtäviä... sen pitää pyrkiä ylläpitämään
suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoisuutta... antaa kaikille yhtäläiset
mahdollisuudet lähtökohdista huolimatta... (SS)
15. Eräät naisten tasa-arvopyrkimykset ovat Suomessa
menneet aivan liian pitkälle.
Vast: Jokseenkin eri mieltä (SS)
Ei mielestäni ole mennyt aivan liian pitkälle, mutta on tosi asia että
ihmiset tykkää tehdä eri asioita eikä joka paikkaan ole pakko panna 50%
miehiä ja naisia... jokaiselle vapaus tehdä mitä lystää ja siinä hyvä.
(SS)
Totta. Tasa-arvo pyrkimykset eivat ole menneet "aivan liian pitkalle". Edelleen
mies saa samasta tyosta enemman palkkaa. (JJ)
16. Poliitikkojen tulisi aina toimia kansan enemmistön
mielipiteen mukaisesti.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Kansan asioista päättää kansa! Niin se pitää olla, mutta
vähemmistöistäkin pitää huolehtia, joten poliitikkojen tulee huolehtia
että asioista päätetään siten että tasa-arvo ja suvaitsevaisuus säilyy...
(SS)
17. Maassa on vieraillut muilta taivaankappaleilta peräisin
olevia älyllisiä olentoja.
Vast: Jokseenkin eri mieltä (SS)
Mahdollista mutta epätodennäköistä... (SS)
18. Uskon kuoleman jälkeiseen elämään.
Vast: Täysin eri mieltä (SS)
Hmmm.... en olisi itse asiassa uskonut sinun vastaavaan noin. Hö. No onhan
se mahdollista, mutta en ole saanut vielä YHTÄKÄÄN VIITETTÄKÄÄN siihen
suuntaan... (SS)
"Mika on todennakoisyys kuoleman jalkeiseen elamaan?" Tiede ja uskonto..
(JJ)
Tiede ja järki. Kertomani tarinan "ihmisen synnystä" jälkeen, niin
pitäisi kanatani olla aika selvä... :) Yrittäkää valoittaa omia
näkökantoja... kiinnostas tietää! (SS)
19. Ihmisten, tavaroiden ja pääomien tulisi saada liikkua
mahdollisimman esteettömästi myös maanosasta toiseen.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Vapaus tehdä mitä lystää kuuluu perusoikeuksiin, mutta pitää rajoittaa
ettei esim. kiinalaiset lisäänny ja tuhoa maataan ja sitten vain tule
tänne lisääntymään. Vastuu ja rajoitukset toimintakyvyn mukaan... (SS)
Totta. (JJ)
20. Ei ole mitään yleisinhimillistä, yleispätevää tai
'luonnollista' moraalia.
Vast: Täysin samaa mieltä (SS)
Ihminen luo omat arvonsa... on minusta varsin selvää osoitusta kuinka eri
kulttuureissa eri arvot tulee yhteiskunnasta ja ympäristöstä. Tietyt arvot
vain toimivat eri paikoissa hyvin, mutta eivät ole mitään yleispäteviä
joka paikassa toimivia arvoja joita ei voi kyseenalaistaa... (SS)
Esim. suomalaisten mielesta hyvia arvoja ovat rehellisyys, vastuuntuntoisuus,
itsenaisyys ja luotettavuus. Ehka ainakin rehellisyys arvona patee aika useassa
paikassa. (JJ)
Haluan painottaa että yritin sanoa että "ei ole mitään yleispäteviä
joka paikassa toimivia arvoja joita EI voisi KYSEENALAISTAA." Ihmisen
tulee itse ja omakohtaisesti luoda omat arvonsa. Näin puhui Zarathustra,
maailmoja luova dynamo! (SS)
21. Yksityinen omistusoikeus on yksilönvapauden perusta.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Osa se on sitä ehkä muttei minusta perusta... ihminen voi olla täysin
vapaa ilman omistusoikeuttakin(vrt. esim. Tarzan...)! (SS)
Se on nimenomaan perusta. En halua olla kommunisti. (JJ)
Minä olen puoleksi kommunisti. Se on tulevaisuuden "tekniikan maailman"
ratkaisu... Tarkastakaa onko teidät aivopesty... katsokaa
http://www.co.jyu.fi/~np/hate/america.gif
(SS)
Kommunismi on hieno idea paperilla, mutta ei se käytännössä ole toiminut
ainakaan toivotulla tavalla. USA:ssa on paljon paskaa, mutta voimme kuitenkin
olla kiitollisia näille Coca Cola porukoille, että ne vajaa 50 vuotta sitten
kävi kääntymässä Berliinissä ja lopettamassa sen hullun touhut. Saattais muuten
olla nämäkin viestit jollakin aivan muulla kielellä. (JJ)
Ok, pitänee lisätä vielä että (kommunismi - yksityisomistuksen poistamiseen
perustuva yhteiskuntajärjestelmä). Ei tosiaankaan mikään rankasti kontrolloitu
sotilasvaltio idea(vrt. Neuvostoliitto). Kommunismi ei toimi käytännössä, mutta
silti sitä ei voi varmaan idea tasolla pitää täysin pahana. Uskon että tulevaisuudessa
olojen paratessa kapitalismi muuttuu itsestään pikku hiljaa kommunistiseen suuntaan.
Tämä on osa sitä minun "yhden tiedostavan yhteiskunnan" mallia. :) (SS)
22. Ihminen on muiden eläinten tavoin vaistojensa ohjaama.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Ihmistä ohjaa vaistot enemmän kuin se tajuaakaan... kaikki se on vaan niin
arkipäiväistä ettei sitä huomaakkaan... ruuan himo, parin etsiminen
jne... (SS)
"Muiden elainten tavoin..." Onneksi ihmisen ja elaimen erottaa siita etta
ihminen osaa ajatella. (tai ehka elaimetkin ajattelevat ihmisten tietamatta..))
(JJ)
Ihmisen erottaa eläimistä se, että tiedostamme oman kuolevaisuutemme.
Vaistot ohjaavat, mutta ihminen ei eläinten tavoin selviydy pelkästään
vaistojensa ohjaamana. (JY)
Eikö eläimet tiedosta kuolevaisuuta? Ehkä ei... sitä on taas vaikea
sanoa... Ihminen tiedostaa asioita mutta ne vanhat vaistot toimii kaiken
alla(vaistojen vaikutus heikompi nykyään kuin järkemme) => Jokseenkin
samaa mieltä. (SS)
23. Homoseksuaalisuus on luonnon vastaista ja siksi
moraalisesti tuomittavaa.
Vast: Täysin eri mieltä (SS)
Mitä esiintyy luonnossa ei voi olla luonnonvastaista... jälleen termi joka
on tyhjä... lienee turhaa painottaa siis että olemme siis itsekkin osa
luontoa samalla tavalla kuin kaikki muutkin... (SS)
Mitäs se eräs uskonnollinen kirja asiasta taas sanookaan. Haen tällä
sitä takaa, että voiko joku todellakin sanella, mikä luonnossa on
luonnollista ja mikä luonnossa on luonnon vastaista? Kuulostaa
järjettömältä, mutta näin miljoonat, ellei jopa miljardit, ihmiset ikävä
kyllä uskovat. Pisteet valtauskonnoille!
Olisi oikeasti ihan mielenkiintoista kuulla mielipiteitänne ja
kommenttejanne asiasta. (JY)
Niin kauan kuin ihmisen toiminnasta ei ole haittaa kenellekkään, niin on
yksi lysti mitä hän tekee. Painotan että kukaan ei voi sanella
kenellekkään mitään, tai ei ainakaan pitäisi pystyä(se on aina henkilöstä
itsestä kiinni), ihminen luo itse omat arvonsa. Zarathustra... maailmoja
luova dynamo. Usko on minulle, kuten edellä ensin määrittelin, kirosana.
(SS)
Uskonnollisia teoksia voi tulkita lukemattomilla eri tavoilla. Kirjaimellisesti
tulkittuna mennään pahasti metsään. Ihminen luo totta tosiaankin omat arvonsa,
mutta jostakin ne ensin oppii. Eiköhän meidätkin ole kasvatettu jollakin tasolla
"kristillisesti" tai ainakin eletään kristillisessä kulttuurissa. En nyt
tarkoita kunnon "hihhulimeininkiä". (JJ)
24. Noidilla ja shamaaneilla on parantamisesta paljon sellaista
pätevää tietoa, mitä nykyaikaisen lääketieteen edustajilla ei ole.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
USKON että heillä on tapoja hoitaa ihmisiä, joita nykyään ei tiedetä mutta
en usko että paljon siksi jokseenkin samaa mieltä... (SS)
Patevaa tietoa..hmm..ehka.. (JJ)
Aivan varmasti. Kaikenlaiset niksauttelijat ja henkiparantajat. Todellisia
tuloksia taustalla, joten ei pelkästään uskon asia. (JY)
Totta, vaihdetaan "jokseenkin samaa mieltä" (JJ)
25. Voit tehdä mitä hyvänsä, ellei siitä koidu haittaa muille.
Vast: Täysin samaa mieltä (SS)
TÄ!!! Mitä tämä on?? Miksei saisi tehdä mitä tahansa jos se ei haittaisi
ketään... ihminen on radikaalisti vapaa tekemään mitä itse tahtoo...
PERUSTELE!!! (SS)
En ole ultraindividualisti. Periaattessa esim. meika on vapaa tappamaan itseni
huumeilla. Hieno teoria ,toimii paperilla kuten kommunismi, mutta elavassa
elamassa? Meikalla on vastuita muille ihmisille ja muilla ihmisilla on vastuita
meikalle. (JJ)
Vastuut, kyllä. Mutta jos haittaa ei koidu, miksei saisi tehdä, mitä
haluaa? (JY)
26. En tietenkään hyväksy pahoinpitelyä, mutta mielestäni
lasten ruumiillista kuritusta ei tulisi kokonaan kieltää.
Vast: Täysin eri mieltä (SS)
Ruumiillinen koskemattomuus on ihmisen perusoikeuksia... (SS)
27. Asennettani työhön kuvaa hyvin Tuntemattoman sotilaan repliikki:
'Asialliset hommat suoritetaan, mutta muuten ollaan kuin Ellun kanat.'
Vast: Jokseenkin eri mieltä (SS)
Teen sen mikä minusta on järkevää... mutten kiviä rupea kasaamaan koska
joku käski... turha työ on turhaa... (SS)
Kylla muuten kasaat esim. Suomen puolustuslaitos! Turha tyo on turhaa, mutta se
paljon auta ruveta vaikka skapparille siita meuhkaamaan. Lepo. (JJ)
Siis olen kuin Ellun kanat jos minulle ei valkene miksi jotain pitää
jotenkin tehdä... vertaa motivaatio ognelma... :) (SS)
28. Sanonta 'vahvat säilyvät ja heikot sortuvat' pätee
väistämättä yhteiskunnassakin.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä => Jokseenkin eri mieltä (SS)
Ei liian heikko voi pärjätä... vahva voittaa aina... HUOM! vahva !=
lihaksikas... :) (SS)
"patee vaistamatta yhteiskunnassakin" ei ainakaan hyvinvointivaltiossa.
(JJ)
OK. Siis tarkoitin että "vahvoilla menee paremmin kuin heikoilla"...
hmmm... ehkä paremmin ois kuvannut asiaa jokseenkin erimieltä...
vaihdan... (SS)
29. Ihmisen tulisi pyrkiä vain kohtuulliseen elintasoon siten,
että hänen perustarpeensa tulevat tyydytetyiksi.
Vast: Täysin eri mieltä (SS)
Tämä on varmaan jo sen verta selvä ettei tarvi perustella... eli siis
miksi elää jos ei voi kehittyä miksikään... (SS)
30. Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan
isänmaan puolustamiseen tai avustamaan sitä.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
Toisaalta onko mikään maa kuolemisen arvoinen??? (SS)
Maanpetturi! Jos ei ois isoisat ainakaan kuolleet Suomen puolesta, niin mina en
tassa kirjoittaisi teikalle suomeksi Suomen itsenaiseen tasavaltaan. (JJ)
Jampalla vahva pointti. Todella vaikea kysymys juuriaan myöten. (JY)
Paha kysymys... minulle kysymys on "Onko Suomi sinulle puolustamisen
arvoinen"... minusta Suomessa on varmaan AINAKIN puolet sellaisia ihmisiä
joiden takia en olisi valmis lähtemään rintamalle... ("pointtina" vaan
että jos mua ei Joonas näy niin ei tarvi jäähän odottelemaan... ;) (SS)
Pakko sanoa, että täällä Suomi ja suomalaisuus on korostonut meikällä täällä
tosi paljon. Jos sama kysymys heitetään saksalaiselle, niin en olisi yhtään
yllättynyt jos vastaus olisi "täysin erimieltä". Niiden historia. (JJ)
31. Ihmistä tulisi arvostaa erityisesti sen perusteella,
miten vaativaa ja tuottavaa hänen työnsä on.
Vast: Täysin eri mieltä => Jokseenkin eri mieltä (SS)
Ihmisen arvo ei minusta riipu sen tekemästä työstä. Vähempi arvoista työtä
tekevä voi olla erittäin arvokas ihminen... (SS)
Tyon perusteella osaksi voi arvostaa tyonsa perusteella, mutta ei
erityisesti. (JJ)
Totta. Vaihdan... (SS)
32. Laillisen abortin saamisen ehtoja tulisi Suomessa
huomattavasti tiukentaa.
Vast: Täysin eri mieltä (SS)
Ihmisellä oikeus päättää mitä tekee... (SS)
33. Tulevaisuudessa tiede tulee ratkaisemaan useimmat sellaisetkin
ongelmat, joihin ihmiset ovat tähän saakka etsineet vastauksia
uskonnoista tai filosofiasta.
Vast: Jokseenkin samaa mieltä (SS)
On olemassa kysymyksiä joihin ei voida vastata, mutta kaikki mihin vastaus
löytyy niin tiede pystyy tod. näk. vastaamaan... (SS)
Ja taas uskonto ja tiede vastaavat aivan eri kysymyksiin. Varmaan viela
2500-luvulla mietitaan: "tulevaisuudessa tiede.." (JJ)
Tiede tarjoaa tietoa, jonka avulla ihminen voi vastata kysymyksiin...
varmaan saadaan tosi paljon lisää infoa kaikesta ja "tiede tulee
ratkaisemaan useimmat sellaisetkin ongelmat", joita nyt ei pystytä
"ratkaisemaan"... Tiede voi siis tavallaan vastata myös
Miksi-kysymyksiin... (SS)
This page is maintained by
Seppo Heikkilä,
whose email address is
<ssheikki@__cc.hut.fi>.
(Last update: 10.02.2003)